Trafic IA : 0,73 % de Google. Faut-il arrêter le GEO ?

Non. Trois études publiées en octobre 2026 montrent que ChatGPT et les autres assistants IA envoient entre 0,7 % et 2,6 % du trafic de Google organique. Elles mesurent le clic venu des chatbots. Elles ne mesurent pas les AI Overviews de Google, où se forme désormais l'opinion sur votre marque, avec ou sans clic.

Le débat a pris un tour inhabituel. En une semaine, trois analyses fondées sur des données Google Analytics 4 ont conclu que la visibilité dans les assistants IA rapportait peu. La plus citée porte un titre sans nuance : « GEO is a distraction ». Pour un dirigeant qui vient d'entendre qu'il fallait « être cité par l'IA », le message est déroutant. Il mérite une lecture précise, chiffre par chiffre.

Que disent exactement les trois études d'octobre ?

Les trois travaux ont été repris le 22 octobre par Search Engine Roundtable. Ils n'ont ni la même taille ni la même méthode.

Sur le volume, le verdict est net. Google reste le canal dominant, et de très loin. Marie Haynes ajoute un détail qui compte : selon ses données, la croissance du trafic venu de ChatGPT s'est arrêtée vers août 2025, au moment de la sortie de GPT-5, et décline depuis.

Ces chiffres sont solides dans leur périmètre. Personne n'a intérêt à les contester. Le problème est ailleurs : dans ce qu'ils rangent sous l'étiquette « Google organique ».

Le trafic IA convertit-il mieux que celui de Google ?

C'était l'argument de repli des défenseurs du GEO : peu de visiteurs, mais des visiteurs qui achètent. Les deux études qui mesurent la conversion ne racontent pas la même histoire.

Chez Marie Haynes, les visiteurs venus de ChatGPT convertissent à 13,8 %, contre 3,02 % pour Google organique, soit plus de quatre fois et demie mieux. Mais Google génère encore 96,5 % des conversions des canaux analysés, et 27 fois plus que tous les assistants IA réunis. Le calcul ne repose que sur 55 sites : les 45 autres ne suivaient aucun événement clé dans GA4.

SEO Works, sur un échantillon plus large et une méthode de calcul agrégée, trouve un écart bien plus modeste : 7,18 % de conversion pour le trafic IA contre 6,08 % pour l'organique, un rapport de 1,18. Le trafic IA convertit moins bien que l'organique sur 23 des 63 sites étudiés. Pour les entreprises qui vendent des produits en B2B, le rapport tombe à 0,62.

Le chiffre qui fâche est celui-ci. Selon les scénarios de SEO Works, gagner 5 % de trafic organique apporte davantage de conversions que doubler le trafic IA. Pour une PME qui arbitre un budget, c'est une information utile. Elle ne dit pourtant rien de l'endroit où se joue la visibilité algorithmique.

Qu'est-ce que ces études ne mesurent pas ?

Les AI Overviews. SEO Works l'écrit noir sur blanc dans ses limites : les résumés IA de Google sont exclus de l'analyse, parce que GA4 ne permet pas de les isoler. Chez Marie Haynes, un clic obtenu depuis un AI Overview est compté comme du trafic Google organique. Autrement dit, l'exposition IA la plus massive du marché disparaît dans la colonne « Google ».

Or cette exposition n'a rien de marginal. SE Ranking a publié le 22 octobre une analyse de 1 000 requêtes de marque américaines et 1 000 allemandes, réparties sur 17 secteurs et vérifiées trois fois chacune sur ordinateur. Résultat : un AI Overview s'affiche sur 82,5 % des recherches de marque aux États-Unis et sur 40,4 % en Allemagne. Et parmi les pages du site de la marque citées dans ces résumés, 62,2 % (États-Unis) et 68,5 % (Allemagne) ne figurent pas dans le top 10 organique de la même requête.

Ce second chiffre change la lecture. Quand Google rédige un résumé sur une entreprise, il ne recopie pas son classement. Il va chercher les pages qui décrivent le mieux l'entité, quel que soit leur rang. C'est exactement ce que mesure l'ingénierie des entités, et ce qu'aucun rapport de trafic ne voit. Le phénomène a été détaillé dans l'article consacré aux AI Overviews sur les recherches de marque.

Le clic lui-même devient un mauvais thermomètre. Cyrus Shepard a mené fin octobre une expérience sur un seul site : il a utilisé les contrôles de désactivation de Google pour retirer ce site des AI Overviews et d'AI Mode, puis a comparé les périodes. Il estime le taux de clic des impressions IA à environ 0,9 %. Une marque peut donc être lue par des milliers de personnes dans un résumé sans que son tableau de bord n'enregistre presque rien.

GEO contre Google : pourquoi l'opposition est fausse

Le titre de Marie Haynes pose un duel : investir dans les citations IA ou investir dans Google. Ses propres données ne l'imposent pas. Et les deux autres études le contredisent en partie.

SEO Works mesure une corrélation de +0,557 entre la croissance du trafic IA et celle du trafic organique d'un même site, et de +0,534 après contrôle de la croissance du reste du site (p < 0,0001). Les sites qui progressent dans les assistants IA progressent aussi dans Google. Les auteurs le résument ainsi : visibilité IA et performance organique évoluent ensemble.

L'expérience de Cyrus Shepard va dans le même sens. Pendant que son site était retiré des fonctions IA de Google, les clics organiques classiques ont eux aussi baissé, et les URL les plus exposées dans l'IA ont perdu des positions avant de les retrouver une fois la visibilité IA rétablie. Un seul site, une période courte : le résultat est fragile, Search Engine Roundtable le souligne. Mais il contredit l'idée de deux canaux étanches.

La raison est structurelle. Google AI Overviews, AI Mode, ChatGPT et Perplexity puisent dans les mêmes signaux : une entité clairement définie, des faits cohérents d'une source à l'autre, des pages qui répondent sans ambiguïté, des données structurées propres. Un « GEO » qui consisterait à écrire pour les chatbots en oubliant Google serait effectivement une distraction. Une identité mathématique solide sert les deux à la fois.

Marie Haynes elle-même conclut en recommandant de préparer l'arrivée de la recherche agentique, avec Universal Cart, le protocole UCP et WebMCP. Autrement dit : rendre son offre lisible par des machines. C'est la même discipline sous un autre nom.

Que mesurer quand le clic ne suffit plus ?

Kevin Indig, le plus prudent des trois, ne conclut pas à l'absence d'effet. Il écrit qu'il n'a pas réussi à l'isoler, ce qui est différent. Sur 12 sites, la quasi-totalité de la hausse du trafic direct observée s'est révélée être du trafic de robots, et les sessions directes portant une trace identifiable d'IA pesaient 0,003 % du total.

Il propose de croiser trois signaux plutôt que de chercher un chiffre magique :

• la part des mentions de la marque sur un corpus de prompts suivi dans le temps ;
• la découverte déclarée par les nouveaux clients, recueillie dans le formulaire ou au premier rendez-vous ;
• les résultats commerciaux, mesurés en conversions réelles.

Le deuxième signal est le plus simple et le plus négligé. Une question « Comment avez-vous entendu parler de nous ? » avec un choix « Un assistant IA ou un résumé Google » coûte dix minutes à installer. Elle rattrape une partie de ce que GA4 ne voit pas.

Le premier exige de la rigueur. Un score de visibilité IA ne vaut que par la liste des prompts qu'il teste, sa stabilité et sa représentativité de vos vrais acheteurs. Les questions à poser avant d'acheter un outil sont détaillées dans l'article sur la mesure de la visibilité IA.

Le troisième rappelle une évidence que l'étude de Marie Haynes met crûment en lumière : 45 sites sur 100 ne suivaient aucune conversion. Avant de débattre de la valeur d'un canal, encore faut-il compter ce qu'il rapporte.

Que doit décider un dirigeant de PME ce trimestre ?

Les études d'octobre tranchent une question : le trafic envoyé par ChatGPT ne justifie pas, à lui seul, un budget dédié. Elles en laissent une autre ouverte, plus importante : ce que les moteurs disent de votre entreprise avant qu'on clique.

1. Instrumenter les conversions. Formulaires, appels, demandes de devis : chaque événement clé suivi dans GA4, et une question sur l'origine de la découverte dans le parcours.
2. Arrêter de piloter l'IA au clic. Avec un taux de clic estimé autour de 0,9 % sur les impressions IA, un rapport de trafic sous-estime mécaniquement l'exposition.
3. Traiter l'entité, pas le canal. Une description identique de l'entreprise, de ses offres et de ses preuves sur le site, la fiche Google Business Profile, les annuaires et les sources tierces. Des citations IA naissent de cette cohérence, dans Google comme dans ChatGPT.
4. Mesurer la part de voix sur un corpus fixe. Vingt à cinquante questions réelles de vos acheteurs, interrogées chaque mois sur les mêmes moteurs.

Marie Haynes a raison sur le chiffre et tort sur la conclusion. Le trafic IA est faible, mais la visibilité algorithmique se mesure de moins en moins en visites. Pour suivre cette part de voix mois après mois sur vos propres prompts, Le Pupitre réunit mentions, citations et conversions dans un même tableau de bord.

Sources

• Marie Haynes, « GEO is a distraction », 21 octobre 2026
• SEO Works, benchmark du trafic de référence IA, octobre 2026
• Kevin Indig, « Does AI drive more direct traffic? », Growth Memo, 19 octobre 2026
• SE Ranking, AI Overviews et recherches de marque, 22 octobre 2026
• Search Engine Roundtable, expérience de désactivation de Cyrus Shepard, 30 octobre 2026
• Search Engine Roundtable, « 3 New Studies Suggest AI Visibility & Search Not Worth Investing In », 22 octobre 2026